{"id":4488,"date":"2020-06-02T12:30:37","date_gmt":"2020-06-02T17:30:37","guid":{"rendered":"https:\/\/veganoptioncanada.ca\/noticias\/atacar-o-especismo-ou-o-humanismo\/"},"modified":"2025-03-29T22:18:13","modified_gmt":"2025-03-30T03:18:13","slug":"atacar-o-especismo-ou-o-humanismo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/veganoptioncanada.ca\/pt-pt\/opinion-pt-pt\/atacar-o-especismo-ou-o-humanismo\/","title":{"rendered":"Atacar o especismo ou o humanismo?"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Artigo escrito por Yves Bonnardel<\/a><\/em><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Vantagens e desvantagens destas duas estrat\u00e9gias<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

N\u00e3o poder\u00edamos simplesmente exigir a aboli\u00e7\u00e3o da cria\u00e7\u00e3o de animais, da ca\u00e7a e da pesca, dos matadouros e de outros tipos de explora\u00e7\u00e3o animal, simplesmente em nome dos direitos dos animais, ou talvez simplesmente em nome do bem-estar dos animais? Porqu\u00ea querer mais, e lutar por uma sociedade n\u00e3o especista, n\u00e3o humanista, por uma nova civiliza\u00e7\u00e3o baseada na ideia de igualdade? [mfn]A chamada igualdade animal, para a distinguir da chamada igualdade humana (limitada apenas aos seres humanos), \u00e9 de facto a \u00fanica forma de igualdade conceb\u00edvel, pois consiste na igual considera\u00e7\u00e3o dos interesses de todos os seres sens\u00edveis, ou seja, de todos os seres que t\u00eam interesses a defender; \u00e9 o verdadeiro universalismo. A igualdade humana, por se basear em exclus\u00f5es arbitr\u00e1rias (de acordo com a esp\u00e9cie dos indiv\u00edduos) \u00e9, pelo contr\u00e1rio, uma desigualdade, tal como o sufr\u00e1gio universal apenas para os homens era, de facto, uma injusti\u00e7a. <\/span>[\/mfn]<\/span>?<\/span><\/p>

H\u00e1 v\u00e1rias respostas para isto: o especismo \u00e9 injusto e uma sociedade n\u00e3o especista com fortes tend\u00eancias igualit\u00e1rias \u00e9 um objetivo justo. <\/span>Al\u00e9m disso<\/span>quem exige o m\u00e1ximo maximiza as possibilidades de obter algo (pelo menos, \u00e9 isso que quero dizer).<\/span>pelo menos<\/span>\u00e9 o que se pode esperar, se n\u00e3o criar bloqueios contraproducentes<\/span>ges<\/span>). Em segundo lugar, o que est\u00e1 em jogo n\u00e3o \u00e9 apenas o presente: temos de lan\u00e7ar bases s\u00f3lidas para os s\u00e9culos ou mil\u00e9nios vindouros, e mesmo para o longo prazo. N\u00e3o se trata apenas de abolir a explora\u00e7\u00e3o animal para os pr\u00f3ximos anos, mas para o futuro. E, finalmente, h\u00e1 muito mais em jogo do que apenas a aboli\u00e7\u00e3o da explora\u00e7\u00e3o animal: h\u00e1 ainda mais mir\u00edades de animais a viver vidas de mis\u00e9ria e a morrer em mart\u00edrio no mundo selvagem, e se os humanos sobreviverem \u00e0s crises ecol\u00f3gicas do s\u00e9culo XXI, teremos de agir. <\/span>atual e futuro<\/span>seria <\/span>muito bom<\/span> se te mostrasses solid\u00e1rio com todos os seres sens\u00edveis do planeta.<\/span><\/p>

O movimento pela igualdade dos animais desenvolveu-se atacando o especismo; mas a vers\u00e3o antropoc\u00eantrica do especismo que prevalece nas nossas sociedades \u00e9 o humanismo: um humanismo<\/span>sme <\/span> que toma a forma de supremacismo humano. Porque n\u00e3o atacaste diretamente o humanismo? N\u00e3o \u00e9 isso que deverias fazer a partir de agora? <\/span><\/p>

Segue-se um breve d<\/span>iscuss\u00e3o sobre <\/span>os objectivos<\/span>e as vantagens e desvantagens destas diferentes <\/span>estrat\u00e9gias<\/span>.<\/span><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

O que \u00e9 uma luta cultural?<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Estou a falar de estrat\u00e9gias de luta cultural <\/span>e n\u00e3o<\/span> estrat\u00e9gias destinadas a abolir ou reformar um aspeto particular da explora\u00e7\u00e3o animal, <\/span>ou<\/span> Estou a falar de estrat\u00e9gias para mudar a forma como comemos. Estou a falar de estrat\u00e9gias para mudar a <\/span>cultura<\/span><\/em> das nossas sociedades ou, pelo menos, para minar as ideologias de explora\u00e7\u00e3o animal.<\/span><\/p>

Na minha opini\u00e3o, estas estrat\u00e9gias t\u00eam dois objectivos principais<\/span> <\/span>O primeiro \u00e9 chegar \u00e0s pessoas, convenc\u00ea-las de que a luta tem fundamento e que devem tornar-se activistas; e o segundo \u00e9 mudar as representa\u00e7\u00f5es e os valores das nossas sociedades, para que sejam menos arrogantes e sanguin\u00e1rias em rela\u00e7\u00e3o aos outros animais (trata-se ent\u00e3o de “mudar os valores das nossas sociedades”).<\/span>Isto significa que<\/span>O objetivo final \u00e9 uma mudan\u00e7a civilizacional de grande alcance.<\/span><\/p>

Porque \u00e9 que fa\u00e7o a distin\u00e7\u00e3o entre convencer indiv\u00edduos e mudar uma cultura? N\u00e3o \u00e9 a mesma escala, e n\u00e3o podes reduzir a mudan\u00e7a cultural a uma s\u00e9rie de mudan\u00e7as individuais; pelo contr\u00e1rio, a mudan\u00e7a processa-se na dire\u00e7\u00e3o oposta. Para te dar um exemplo: quando comecei a fazer campanha pela igualdade dos animais h\u00e1 trinta anos, as pessoas quase sempre respondiam: “Mas os animais n\u00e3o sofrem! H\u00e1 cinco anos, apercebi-me por acaso que j\u00e1 n\u00e3o ouvia essa frase h\u00e1 anos! Sem que eu me apercebesse, sem que ningu\u00e9m que eu conhecesse se apercebesse, tinha desaparecido do registo social e culturalmente poss\u00edvel e autorizado (exceto, infelizmente, no caso dos peixes ou dos invertebrados, onde as pessoas ainda a dizem). Hoje em dia, dizer uma frase assim j\u00e1 n\u00e3o \u00e9 aceit\u00e1vel e j\u00e1 ningu\u00e9m pensa nisso! Quaisquer que sejam as raz\u00f5es para esta grande mudan\u00e7a (n\u00e3o \u00e9 isso que est\u00e1 em causa), ela ilustra o que \u00e9 a mudan\u00e7a cultural. Se tomarmos apenas a Fran\u00e7a como refer\u00eancia (mas o fen\u00f3meno deve ser global), n\u00e3o s\u00e3o algumas centenas, milhares ou dezenas de milhares de pessoas que mudaram. Estamos a falar de 70 milh\u00f5es de pessoas que, sem se aperceberem, j\u00e1 n\u00e3o t\u00eam a mesma vis\u00e3o dos animais que tinham h\u00e1 trinta anos e j\u00e1 n\u00e3o reagem da mesma forma. N\u00e3o foram convencidas, n\u00e3o tiveram consci\u00eancia de mudar o seu ponto de vista, mas a sua cultura, a cultura em que vivem, mudou. <\/span><\/p>

Citamos frequentemente <\/span>Margaret Mead<\/span> <\/span>: ” <\/span>Nunca duvides que um pequeno grupo de pessoas pode mudar o mundo. De facto, \u00e9 assim que o mundo sempre mudou. <\/span> “<\/span> Penso que quando ela disse isso, n\u00e3o estava a pensar em pessoas que dariam um golpe de Estado como os bolcheviques na R\u00fassia.<\/span>Acho que quando ela disse isso, n\u00e3o estava a pensar em pessoas que dariam um golpe de Estado como os bolcheviques na R\u00fassia.<\/span>‘<\/span>ela estava a pensar em pessoas que podiam mudar a cultura e a imagina\u00e7\u00e3o das pessoas! <\/span> <\/p>

J<\/span>vou, portanto, fazer uma reflex\u00e3o, em curso, sobre a quest\u00e3o do valor das estrat\u00e9gias anti-especistas e anti-humanistas.<\/span> <\/span>que as estrat\u00e9gias n\u00e3o s\u00e3o as mesmas em todo o lado. Em particular, a situa\u00e7\u00e3o n\u00e3o \u00e9 a mesma no mundo franc\u00f3fono e no resto do mundo (as mesmas estrat\u00e9gias n\u00e3o foram utilizadas no mundo franc\u00f3fono). <\/span>adoptada<\/span> Em Fran\u00e7a, na Su\u00ed\u00e7a, na B\u00e9lgica e no Quebeque, em particular, encontramo-nos numa situa\u00e7\u00e3o muito especial no mundo, com uma seculariza\u00e7\u00e3o ou laiciza\u00e7\u00e3o muito forte da sociedade, onde, mesmo que as religi\u00f5es continuem a exercer uma influ\u00eancia significativa, j\u00e1 n\u00e3o desempenham um papel extremamente decisivo no desenvolvimento da sociedade.<\/span> <\/span>Penso que as cr\u00edticas \u00e0s no\u00e7\u00f5es de especismo e humanismo n\u00e3o t\u00eam o mesmo impacto em sociedades muito religiosas (EUA, pa\u00edses mu\u00e7ulmanos, Pol\u00f3nia…) que em sociedades com uma forte presen\u00e7a ateia e racionalista….<\/span>e que isso implica estrat\u00e9gias que podem ser diferentes ou, diversificadas, compostas de forma diferente.<\/span><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Como \u00e9 que eu distingo entre especismo e humanismo?<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

O especismo \u00e9 o ato de discriminar um indiv\u00edduo com base na sua esp\u00e9cie; \u00e9 o facto de considerar que a esp\u00e9cie, em si mesma, \u00e9 um crit\u00e9rio relevante para a discrimina\u00e7\u00e3o (tratar os outros de uma forma particular). <\/span>de tal e tal maneira<\/span>). “Em si mesmo: <\/span>o objetivo \u00e9 sublinhar<\/span> que \u00e9 a no\u00e7\u00e3o de esp\u00e9cie que serve de crit\u00e9rio, e n\u00e3o a priori as carater\u00edsticas associadas \u00e0 esp\u00e9cie.<\/span> \u00c9 por isso que tamb\u00e9m se fala de<\/span>especismo <\/span>indireto<\/span> : <\/span>quando<\/span>contornamos o facto de que a esp\u00e9cie n\u00e3o pode ser um crit\u00e9rio <\/span>a fim de discriminar, recorrendo a<\/span> crit\u00e9rios capacitistas supostamente ligados \u00e0 esp\u00e9cie. Os animais s\u00e3o est\u00fapidos. <\/span>n\u00e3o t\u00eam raz\u00e3o, n\u00e3o t\u00eam consci\u00eancia de si pr\u00f3prios, <\/span>que <\/span>isso<\/span> que<\/span>n\u00e3o podes reconhecer a dignidade<\/span> a dignidade<\/span> concedida aos<\/span> seres humanos<\/span>e <\/span>\u00e9 por isso que n\u00e3o t\u00eam direitos e podem ser explorados \u00e0 vontade.<\/span><\/p>

Esta \u00e9 a tua defini\u00e7\u00e3o<\/span>\u00e9 a defini\u00e7\u00e3o <\/span>usada na<\/span> filosofia moral: a esp<\/span>O especismo \u00e9 discrimina\u00e7\u00e3o (que, de um ponto de vista l\u00f3gico, \u00e9 arbitr\u00e1ria, indefens\u00e1vel e injusta). N\u00e3o vou voltar a explicar porque \u00e9 que o especismo \u00e9 racionalmente insustent\u00e1vel, este ponto foi amplamente desenvolvido por Peter Singer. [mfn]L\u00ea, por exemplo, o pequeno livro de Peter Singer, <\/span>A igualdade dos animais explicada aos humanos<\/span><\/em>partido tahin, 2003. O texto est\u00e1 dispon\u00edvel em ingl\u00eas aqui: <\/span>O Movimento de Liberta\u00e7\u00e3o Animal: a sua filosofia, as suas conquistas e o seu futuro<\/a><\/span><\/em> (publicado originalmente pela Old Hammond Press, Nottingham, Inglaterra, 1985). De notar que o <\/span>A posi\u00e7\u00e3o de Singer sobre a morte evoluiu ao longo dos anos e j\u00e1 n\u00e3o \u00e9 a mesma; a sua posi\u00e7\u00e3o sobre a igualdade dos animais, sobre a igual considera\u00e7\u00e3o de interesses, em particular o direito a n\u00e3o sofrer, n\u00e3o mudou e, em quarenta anos de pol\u00e9micas ferozes, nunca foi invalidada de um ponto de vista l\u00f3gico e racional.<\/span>[\/mfn]<\/span> e depois, ainda mais detalhadamente, por muitos dos seus seguidores.<\/span><\/p>

Mas<\/span> existe tamb\u00e9m uma defini\u00e7\u00e3o pol\u00edtica <\/span>na qual podemos distinguir dois eixos: o eixo concreto, material, e o eixo ideol\u00f3gico, cultural. <\/span> <\/p>

O primeiro \u00e9 simplesmente a organiza\u00e7\u00e3o concreta da sociedade baseada no apartheid das esp\u00e9cies, na escraviza\u00e7\u00e3o dos n\u00e3o-humanos e naquilo a que chamamos explora\u00e7\u00e3o animal, na expropria\u00e7\u00e3o dos seus territ\u00f3rios e recursos; este n\u00edvel concreto inclui institui\u00e7\u00f5es especistas como o direito e a justi\u00e7a, os interesses econ\u00f3micos, a organiza\u00e7\u00e3o material da rela\u00e7\u00e3o cidade-campo, e todos os outros privil\u00e9gios concretos concedidos aos humanos (porque s\u00e3o humanos) contra os outros seres sencientes do planeta, etc.[mfn]Yves Bonnardel e Pierre Sigler, <\/span>Change Society for the Animals – Tornar-se um movimento social<\/em><\/a><\/span>BoSi, 2012. <\/span>[\/mfn]<\/span>.<\/span><\/p>

O segundo eixo do que poder\u00edamos chamar de<\/span> especis<\/span>ordem mundial<\/span> \u00e9 <\/span>l’<\/span>ideologia que est\u00e1 na base desta organiza\u00e7\u00e3o discriminat\u00f3ria e sanguin\u00e1ria da sociedade. <\/span>a sociedade: ela <\/span> Esta ideologia \u00e9 a ideologia humanista. Esta ideologia \u00e9 a ideologia humanista. O que \u00e9 o humanismo, tal como o vou discutir aqui? Vou simplesmente adotar a defini\u00e7\u00e3o dada pelo <\/span>Larousse<\/span> Larousse: “Filosofia que coloca o homem e os valores humanos acima de todos os outros valores”. <\/span>Humanismo<\/span>O humanismo considera a humanidade (“o homem”, na sociedade patriarcal francesa) como o alfa e o \u00f3mega dos valores: o te<\/span>nant e aboutissant <\/span> \u00e9tica e pol\u00edtica. \u00c9 a isto que chamo supremacismo humano, chauvinismo humano ou nacionalismo humano. Poder\u00edamos tamb\u00e9m falar de <\/span>imperialismo humano.<\/span><\/p>

Eis alguns exemplos de como o humanismo se traduz na linguagem: a no\u00e7\u00e3o de pessoa ou de indiv\u00edduo, a no\u00e7\u00e3o de v\u00edtima, a no\u00e7\u00e3o de ser, a de liberdade, s\u00e3o reservadas aos humanos.<\/span>A no\u00e7\u00e3o de pessoa ou de indiv\u00edduo, a no\u00e7\u00e3o de v\u00edtima, a no\u00e7\u00e3o de ser, a de liberdade, s\u00e3o reservadas aos humanos e um tabu emp<\/span>\u00c9 por isso que n\u00e3o as podemos usar para descrever outros seres sens\u00edveis. L <\/span>conceito de “ser da natureza <\/span>“por outro lado, aplica-se a<\/span> animais, que est\u00e3o associados (amalgamados)<\/span>(por exemplo, o ambiente, a erva, os rios, os ecossistemas, etc.) como elementos naturais.<\/span>. <\/span>Utilizamos : <\/span>“Est\u00e1 em ingl\u00eas… <\/span>O mundo est\u00e1 dividido em dois reinos diferentes: o reino da liberdade e da individualidade, da autonomia, a Humanidade, e o reino do determinismo e da funcionalidade, da submiss\u00e3o a uma ordem est\u00e1tica, a Natureza.[mfn]Yves Bonnardel, ” <\/span>Pour en finir avec l’id\u00e9e de Nature et renouer avec l’\u00e9thique et la politique<\/a><\/span> “Partido tahin, 2005: “Pour en finir avec l’id\u00e9e de Nature et renouer avec l’\u00e9thique et l’politique<\/span>Para acabar com a ideia de Natureza, volta \u00e0 \u00e9tica e \u00e0 pol\u00edtica<\/a><\/span>“Partido tahin, 2005.<\/span>[\/mfn]<\/span>… A no\u00e7\u00e3o de pessoa, dotada de subjetividade e dona de si, op\u00f5e-se \u00e0 ideia de coisa, desprovida de subjetividade e apropriada: uma faca ser\u00e1 designada como ferramenta ou como arma.<\/span> a faca ser\u00e1 designada como uma ferramenta ou como uma arma <\/span>consoante seja utilizada para cortar a garganta a um humano ou a um n\u00e3o-humano.<\/span><\/p>

Como dizia, vou concentrar-me aqui nas lutas culturais contra o especismo e contra o humanismo: este artigo n\u00e3o vai falar da luta contra as estruturas concretas da sociedade especista (explora\u00e7\u00f5es agr\u00edcolas, portos de pesca, transporte de animais, etc.), mas da luta para mudar a vis\u00e3o do mundo das nossas sociedades no que diz respeito \u00e0 quest\u00e3o animal, \u00e0 nossa rela\u00e7\u00e3o com os indiv\u00edduos de outras esp\u00e9cies.<\/span><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

A estrat\u00e9gia para criticar o especismo<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Os benef\u00edcios de atacar o especismo : <\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Antes de descobrirmos <\/span>descobriste<\/span> esta ferramenta<\/span> (j\u00e1 n\u00e3o estou a falar da faca, mas da <\/span>no\u00e7\u00e3o de especismo), a chamada defesa dos animais estava condenada a permanecer muito defensiva na sua abordagem cr\u00edtica<\/span>. Fala-se de “amantes de animais” ou de “zoofilia”, como se se tratasse apenas de uma quest\u00e3o de sentimentos (de amor pelos animais), e invoca-se desesperadamente (e em v\u00e3o) argumentos especistas (a fidelidade do c\u00e3o, a nobreza do cavalo, a utilidade da raposa, etc.).[mfn]David Olivier, ” <\/span>Defesa dos animais\/Liberta\u00e7\u00e3o dos animais<\/a><\/span> “, <\/span>Os<\/span> <\/span>Cahiers antisp\u00e9cistes<\/span>,<\/span> n\u00b01, 1991.<\/span>[\/mfn] <\/span>. <\/span><\/p>

A cr\u00edtica \u00e0 no\u00e7\u00e3o de especismo permitiu <\/span>muitos<\/span> pessoas dizerem a si pr\u00f3prias que tinham raz\u00e3o, que n\u00e3o era <\/span>da tua parte <\/span>sensibilidades infantis ou femininas <\/span>o facto de se preocuparem<\/span> te preocupares<\/span>nt<\/span> o destino dos outros animais, que se tratava de uma quest\u00e3o real e fundamental de \u00e9tica e pol\u00edtica racional, baseada tanto na ideia universal de justi\u00e7a como na empatia e compaix\u00e3o louv\u00e1veis.<\/span>a ideia universal de justi\u00e7a e a empatia e compaix\u00e3o louv\u00e1veis<\/span>. <\/span>Esta cr\u00edtica<\/span> Esta cr\u00edtica permitiu tamb\u00e9m colocar finalmente o <\/span>destaque<\/span> sobre o que \u00e9 a maior parte da explora\u00e7\u00e3o animal: o consumo de carne (99,9% segundo a minha estimativa aproximada!). Porque a ideia era considerar os indiv\u00edduos independentemente da sua esp\u00e9cie, e concentrarmo-nos nos seus prazeres e sofrimentos, <\/span>e<\/span> os seus n\u00fameros. <\/span>A igualdade dos animais: uma<\/span>universal, impessoal e impa<\/span>rcial<\/span>em contacto com a realidade <\/span>do que importa no mundo (as alegrias e os sofrimentos dos seres sens\u00edveis, o que lhes importa)<\/span>.<\/span><\/p>

Falar sobre o especismo fez subir o<\/span>Levantou o tabu sobre a quest\u00e3o \u00e9tica aplicada <\/span>\u00e0 quest\u00e3o animal<\/span> Depois de Singer, houve um florescimento de trabalhos de v\u00e1rias escolas. O \u00f3nus da prova foi invertido <\/span>Uma vez que parecia incontest\u00e1vel porque n\u00e3o era contestado, uma vez que foi<\/span> atacado<\/span>\u00e9<\/span>uma vez atacado, o especismo, indefens\u00e1vel, est\u00e1 na defensiva!<\/span><\/p>

1) Nos \u00faltimos trinta anos, o especismo tornou-se um conceito hist\u00f3rico e teoricamente muito forte: os especialistas em filosofia moral que se debru\u00e7am seriamente sobre a quest\u00e3o s\u00e3o obrigados a reconhecer que<\/span>uma moral especista est\u00e1 em<\/span>dez<\/span>sustent\u00e1vel<\/span><\/em>. E isto \u00e9 verdade quaisquer que sejam as principais escolas de filosofia moral que consideremos (consequencialismo <\/span> <\/span>\/ utilitari<\/span>s<\/span>me, deontologia \/ direitos humanos \/ moral kantiana, moral da virtude, teoria da <\/span>j<\/span>ustice rawlsienne). Este \u00e9 um ponto muito importante <\/span> :<\/span> <\/span>temos raz\u00e3o e temos a certeza disso<\/span><\/em>.<\/span><\/p>

Introduzir a no\u00e7\u00e3o de especismo no debate medi\u00e1tico significa trazer a necessidade de racionalidade para a \u00e9tica, o que \u00e9 muito importante como “meta-luta” se quisermos fazer progressos para os animais (e, mais amplamente, para um<\/span> progresso moral da sociedade<\/span>).<\/span><\/p>

2) <\/span>L<\/span>Quando atacamos o especismo, n\u00e3o estamos a atacar o humanismo de frente.<\/span>e, o que \u00e9, em certa medida, uma vantagem<\/span>. <\/span>E assim,<\/span> Peter Singer, no seu livro <\/span>O c\u00edrculo em expans\u00e3o<\/span><\/em> (1981) argumenta que, ao longo dos mil\u00e9nios, a nossa moralidade foi alargando gradualmente o seu \u00e2mbito: pass\u00e1mos de<\/span>uma considera\u00e7\u00e3o apenas para os membros da <\/span>a tribo, a entidades de<\/span>Filia\u00e7\u00f5es \u00e9ticas e pol\u00edticas <\/span>cada vez mais <\/span>vasto<\/span>como a religi\u00e3o (cristianismo<\/span>Islamismo…)<\/span>ra\u00e7a, humanidade… <\/span>; <\/span>agora \u00e9<\/span>Hoje <\/span>tempo para <\/span>continua a progredir e compreende<\/span> Todos os seres sencientes s\u00e3o abrangidos pela esfera de preocupa\u00e7\u00e3o moral. Este ponto de vista baseia-se, nomeadamente, no paralelo entre o especismo e o racismo ou o sexismo. <\/span><\/p>

3) De facto, o meu terceiro ponto \u00e9 que a no\u00e7\u00e3o de especismo permite um paralelo imediato com o sexismo ou o racismo (e o age\u00edsmo e o validismo\/capacitismo), ou seja, a no\u00e7\u00e3o de especismo.<\/span>Ou seja. <\/span> com as lutas intra-humanas, que s\u00e3o relativamente bem reconhecidas, o que \u00e9 importante para fazer recuar o especismo. C <\/span>\u00c9 uma \u00f3ptima maneira de fazer com que as pessoas compreendam muito rapidamente e de forma muito simples o que \u00e9, e o facto de o especismo se opor \u00e0 considera\u00e7\u00e3o justa dos interesses dos outros. <\/span>Em segundo lugar, tem um efeito interessante, <\/span>fazendo com que as pessoas<\/span> descobrir as <\/span>lutas<\/span> anti-sexismo ou antirracismo para os activistas dos direitos dos animais. <\/span>activistas dos direitos dos animais<\/span>. Activistas que s\u00e3o bastante reacion\u00e1rios, ou mesmo extremistas <\/span>– <\/span>A tua opini\u00e3o sobre a igualdade de oportunidades \u00e9 a mesma que a dos homens de direita, que por vezes chegaram a ideias igualit\u00e1rias atrav\u00e9s da cr\u00edtica ao especismo.<\/span><\/p>

4) Por fim, a cr\u00edtica da no\u00e7\u00e3o de especismo permite, de facto, real\u00e7ar a no\u00e7\u00e3o de igual considera\u00e7\u00e3o de interesses, uma no\u00e7\u00e3o muito forte a n\u00edvel \u00e9tico. Uma no\u00e7\u00e3o “verdadeira” em filosofia moral. Os dois conceitos apareceram ao mesmo tempo em 1975 no livro de Peter Singer, <\/span>Liberta\u00e7\u00e3o animal<\/span><\/em>. Simplesmente, se a discrimina\u00e7\u00e3o com base na esp\u00e9cie n\u00e3o \u00e9 justific\u00e1vel, ent\u00e3o n\u00e3o devemos discriminar: e devemos ter em conta os interesses dos seres sencientes de uma forma semelhante, similar, igual. Ponderando-os com os m <\/span>Os mesmos pesos nas mesmas balan\u00e7as, sem mais batota.<\/span><\/p>

A reivindica\u00e7\u00e3o de igualdade pode parecer muito ut\u00f3pica, at\u00e9 mesmo on\u00edrica (um sonho…), mas \u00e9 marcante no esp\u00edrito e <\/span>e n\u00e3o h\u00e1 nada que a impe\u00e7a de acontecer.<\/span> aparece como um regulador moral, um horizonte moral desej\u00e1vel (cf. um artigo <\/span>por David Faucheux <\/span>a aparecer<\/span>sobre este assunto em <\/span>L’Amorce, revista contra o especismo<\/span><\/em>)<\/span>. A no\u00e7\u00e3o de <\/span>a igualdade humana (devemos sempre acrescentar: “apenas”!) desempenha hoje um papel t\u00e3o regulador, embora tamb\u00e9m ela seja ut\u00f3pica. Mas permite-nos fixar um horizonte desej\u00e1vel e avaliar as situa\u00e7\u00f5es em fun\u00e7\u00e3o do seu crit\u00e9rio, a igualdade (igualdade de direitos, igualdade de considera\u00e7\u00e3o de interesses). <\/span> <\/span>A ideia existe h\u00e1 muito tempo no mundo franc\u00f3fono.<\/span>A grande revista anti-especista chamava-se <\/span>j\u00e1 se chamava<\/span> <\/span>Pela igualdade dos animais<\/span><\/em> volta ao topo<\/span> <\/span>d<\/span>Anos 2000, com uma tiragem de 2000 exemplares <\/span>(nem todos foram vendidos);<\/span> os <\/span>Cahiers antisp\u00e9cistes<\/span><\/em> chegou a ter como subt\u00edtulo <\/span>Reflex\u00e3o e a\u00e7\u00e3o para a igualdade dos animais<\/span><\/em> ;<\/span> uma manifesta\u00e7\u00e3o europeia (maioritariamente franc\u00f3fona e german\u00f3fona) teve lugar em Estrasburgo <\/span>em<\/span> 1998, sob o lema: Pour l<\/span>Igualdade animal. E <\/span>Finalmente, a PEA – Pour l<\/span>Igualdade Animal<\/span> en Suisse<\/span>criada em 2014, que organizava comigo uma confer\u00eancia sobre o tema “Especismo ou humanismo?”, a 8 de maio de 2020, para a qual escrevi esta nota introdut\u00f3ria que est\u00e1s agora a ler.<\/span><\/p>

5) Dito isto, o facto de o conceito de especismo n\u00e3o ser amplamente conhecido e de os argumentos contra esta discrimina\u00e7\u00e3o com base na esp\u00e9cie serem muito simples (de compreender), sem j\u00e1 fazerem parte da nossa cultura, tamb\u00e9m permite ultrapassar muitas defesas intelectuais e emocionais. Argumentar \u00e0s pessoas que o especismo \u00e9 injustific\u00e1vel pode rapidamente ser extremamente convincente. \u00c9 frequentemente muito mais eficaz do que argumentar “apenas” a favor do vegetarianismo ou do veganismo, ou contra este ou aquele tipo de explora\u00e7\u00e3o animal. E \u00e9 prov\u00e1vel que os efeitos de argumentar que o especismo \u00e9 injustific\u00e1vel sejam muito mais profundos, tanto nos indiv\u00edduos como na cultura e na sociedade como um todo. <\/span><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

As desvantagens de te concentrares no especismo<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

1) <\/span>Por outro lado<\/span>a cr\u00edtica da no\u00e7\u00e3o de especismo deixa escapar uma parte do que seria eficaz como ataque: a filosofia moral n\u00e3o \u00e9 (ainda) o que governa a vida quotidiana ou a organiza\u00e7\u00e3o da sociedade.<\/span>organiza\u00e7\u00e3o <\/span> pol\u00edtica. E pensar em termos de filosofia moral tem pouco a ver com o universo mental em que se debatem os membros da nossa sociedade (como veremos mais adiante). Por conseguinte, \u00e9 poss\u00edvel <\/span>concordas<\/span> que a esp\u00e9cie em si n\u00e3o deve, de facto <\/span>i<\/span>mportar<\/span>a n\u00edvel \u00e9tico<\/span>mas continua a <\/span>mas continua a acreditar<\/span> que h\u00e1 seres dignos e seres indignos (ign\u00f3beis, vis, bestas), consoante as capacidades que possam demonstrar.<\/span>podes demonstrar<\/span>. Que alguns s\u00e3o <\/span>seres de liberdade, enquanto os outros exprimem apenas instintos, por exemplo. L <\/span>A cr\u00edtica do humanismo, por outro lado, pode esclarecer melhor a inanidade e a injustificabilidade desta distin\u00e7\u00e3o entre seres da liberdade e seres da natureza.<\/span>inanidade e injustificabilidade desta distin\u00e7\u00e3o entre seres de liberdade e seres de natureza<\/span>. Toma <\/span>\u00c9 aqui que entra a cr\u00edtica do racismo, do sexismo e do envelhecimento: as “ra\u00e7as” escravizadas, as mulheres e as crian\u00e7as, foram sempre relegadas para o lado da natureza, vistas como corpos instintivos e impulsivos (foram desumanizadas, animalizadas, como dizemos), enquanto os homens brancos adultos (e ricos, capazes) foram vistos como modelos de humanidade, mentes cultivadas e civilizadas que dominaram os seus corpos e o mundo (e as outras pessoas).<\/span><\/p>

2) <\/span>A cr\u00edtica ao especismo<\/span> n\u00e3o significa muito <\/span>para muitas pessoas<\/span>, <\/span>que<\/span> n\u00e3o fazem uma liga\u00e7\u00e3o direta com a ideologia em que vivem. <\/span>eles<\/span> H\u00e1 uma esp\u00e9cie de hiato. <\/span> Porque n\u00e3o representa exatamente a ideologia em que vivemos, o especismo parece um pouco et\u00e9reo, abstrato.<\/span> <\/span>E esta <\/span>ideologia na qual <\/span>estamos imersos<\/span> muito concretamente, \u00e9 o humanismo.<\/span><\/p>

3) A cr\u00edtica do especismo permite tamb\u00e9m uma deriva muito perturbadora <\/span>muito inc\u00f3modo<\/span> onde se fala das diferen\u00e7as de tratamento entre as diferentes categorias de animais escravizados, e n\u00e3o do facto de serem escravizados e terem um dono: um humano. Desta forma, pode evitar questionar o supremacismo humano, o humanismo de facto. Foi esta a estrat\u00e9gia seguida pelos primeiros a falar de especismo em Fran\u00e7a, a Fondation Ethique et Droit Animal (antiga <\/span>nomeada<\/span> Ligue Fran\u00e7aise pour les Droits de l’Animal), no final dos anos 80, uma liga que, na altura, era ferozmente anti-vegetariana. <\/span> <\/p>

Muitas vezes, os activistas, sem se aperceberem, descem por este declive escorregadio; esta tend\u00eancia tamb\u00e9m pode ser vista, em parte, em Aymeric Caron<\/span>, <\/span> mas que tenta utiliz\u00e1-lo para popularizar a no\u00e7\u00e3o e que, depois, passa a falar de supremacismo humano. N <\/span>No entanto, penso que se trata de um exerc\u00edcio arriscado.<\/span><\/p>

4<\/span>) <\/span>E, por \u00faltimo, o que provavelmente diz mais respeito \u00e0 Fran\u00e7a do que a outros pa\u00edses franc\u00f3fonos<\/span> A no\u00e7\u00e3o de especismo parece ser de origem anglo-sax\u00f3nica, ligada \u00e0 filosofia anal\u00edtica e ao utilitarismo (figuras repelentes!), enquanto a Fran\u00e7a \u00e9 suposto ser o pa\u00eds dos “direitos humanos” (como se diz em Fran\u00e7a), o pa\u00eds “humanista” por excel\u00eancia. Em suma, temos de nos defender contra o sentimento gotejante de <\/span>sufici\u00eancia<\/span> \u00c9 um pouco como a atitude “franchouillarde” de quem vem de uma filosofia brutal e ultrapassada (anglo-sax\u00f3nica, \u00e9 certo!) que nada entende das subtilezas e da majestade do humanismo “\u00e0 francesa”. \u00c9 isto que e <\/span>xpressa<\/span> <\/span>(at\u00e9 certo ponto, creio <\/span>acredito<\/span>)<\/span> <\/span>F<\/span>lorence<\/span> <\/span>Burgat:<\/span><\/p>

” <\/span>Estamos perante dois dom\u00ednios muito diferentes, um dito “continental” e outro “anal\u00edtico”, dois modos de filosofar que t\u00eam muito pouco em comum. As suas refer\u00eancias n\u00e3o s\u00e3o as mesmas (a filosofia anal\u00edtica recorre mais \u00e0s ci\u00eancias do que \u00e0 filosofia […]). Por vezes, ao ignorar a hist\u00f3ria da filosofia, bem como a antropologia e a psican\u00e1lise, simplificamos os problemas, tornando-os sobretudo uma quest\u00e3o de ordenar as proposi\u00e7\u00f5es. <\/span>“<\/span><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

A estrat\u00e9gia da cr\u00edtica ao Humanismo<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

As vantagens de atacar o humanismo : <\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

1) <\/span>Isto vai diretamente ao cerne da quest\u00e3o, \u00e0 ideologia que permeia a nossa civiliza\u00e7\u00e3o.<\/span><\/p>

Em Fran\u00e7a, temos promotores, defensores e te\u00f3ricos do humanismo (\u00e0 la Kant) particularmente reacion\u00e1rios: Luc Ferry, Alain Renaut e toda uma s\u00e9rie de fil\u00f3sofos ou idiotas que se precipitaram no caminho que eles abriram, um dos mais calamitosos dos quais \u00e9 bem conhecido: Paul Ari\u00e8s, que escreveu um livro em 2000 intitulado : <\/span>Liberta\u00e7\u00e3o animal ou novos terroristas. Os sabotadores do humanismo <\/span><\/em> (Golias, publicado por cat\u00f3licos de esquerda). <\/span><\/p>

O argumento de Luc Ferry contra a igualdade dos animais no seu bestseller de 1992, <\/span>Le nouvel ordre \u00e9cologique<\/span><\/em> e em todos os seus livros posteriores, \u00e9 o seguinte argumento, que ele remonta a Rousseau e Kant:<\/span><\/p>

“O homem evolui atrav\u00e9s da educa\u00e7\u00e3o enquanto indiv\u00edduo e atrav\u00e9s da pol\u00edtica enquanto esp\u00e9cie. O ato humano por excel\u00eancia \u00e9 o movimento. \u00c9 precisamente isso que nos distingue dos seres naturais, que est\u00e3o sempre presos a um c\u00f3digo: o instinto para os animais, o programa para as plantas […]. […] Eles est\u00e3o presos \u00e0 sua natureza. Os animais n\u00e3o t\u00eam hist\u00f3ria. S\u00f3 o homem tem uma hist\u00f3ria, porque \u00e9 o \u00fanico capaz de se libertar do determinismo biol\u00f3gico para conquistar a sua liberdade. O direito n\u00e3o \u00e9 natural, o conhecimento cient\u00edfico n\u00e3o \u00e9 natural. O homem \u00e9 um ser anti-natural. Esta \u00e9 a base do humanismo”.<\/span><\/p>

(Luc Ferry, <\/span>L’Express<\/span><\/em> de 24 de setembro de 1992, p. 108) <\/span><\/p>

\u00c9 pelo facto de ser livre, ao contr\u00e1rio dos outros animais, que deve ser atribu\u00edda ao “Homem” uma dignidade especial, que legitima a sua posse de direitos. \u00c9 a rever\u00eancia que devemos ter pela liberdade (e n\u00e3o apenas pela intelig\u00eancia ou pela raz\u00e3o), ou pela humanidade enquanto sin\u00f3nimo de liberdade, que confere ao “ser” humano o seu valor singular num mundo desprovido de qualquer subjetividade. <\/span><\/p>

Ferry sabe muito bem que os animais s\u00e3o sens\u00edveis, comunicativos, afectuosos, inteligentes, racionais e at\u00e9 podem falar! Mas isso n\u00e3o significa que sejam “livres”: <\/span><\/p>

Se olhares para isso <\/span>objetivamente<\/span> (<\/span>sic!<\/span>), vemos que o animal \u00e9 movido por um instinto infal\u00edvel, comum \u00e0 sua esp\u00e9cie, como que por uma norma intang\u00edvel, uma esp\u00e9cie de software do qual nunca se pode realmente desviar. A natureza toma o lugar da cultura…”. <\/span><\/p>

(Luc Ferry e Jean-Didier Vincent, <\/span>O que \u00e9 o homem?<\/span><\/em>Odile Jacob, 2000)<\/span><\/p>

e<\/span> <\/span><\/p>

“Os animais n\u00e3o t\u00eam hist\u00f3ria, pois s\u00e3o governados inteiramente pela natureza. Como observou Rousseau, os h\u00e1bitos das abelhas e das formigas eram os mesmos h\u00e1 vinte mil anos, enquanto as sociedades humanas, abertas \u00e0 cultura, est\u00e3o em constante muta\u00e7\u00e3o.<\/span><\/p>

(Luc Ferry, “Que justi\u00e7a para as crian\u00e7as? <\/span>L’Express<\/span><\/em> 25 de mar\u00e7o de 1993)<\/span><\/p>

Segundo Ferry, que vai buscar os seus modelos aos insectos, os animais s\u00e3o, portanto, “seres da natureza”, permanentemente presos a uma natureza limitadora que faz com que nunca sejam outra coisa sen\u00e3o “o que s\u00e3o” (?). O que importa n\u00e3o \u00e9 o facto de sentirem sensa\u00e7\u00f5es como a dor ou o prazer, mas o facto de serem “determinados”, “programados”, de n\u00e3o terem uma verdadeira liberdade “como n\u00f3s”. Por conseguinte, por n\u00e3o serem livres, por n\u00e3o serem “feitos \u00e0 imagem de Deus” (como diriam os humanistas crist\u00e3os, mas os humanistas seculares apenas… secularizaram), n\u00e3o contam. N\u00e3o t\u00eam dignidade, e poder\u00edamos dizer: “sem dignidade, n\u00e3o h\u00e1 direitos”, tal como dizemos: “sem armas, n\u00e3o h\u00e1 chocolate”. <\/span><\/p>

\u00c9 ainda pior. Escravizar animais parece servir para nos confortar com a ideia de que somos os Senhores da Terra. <\/span>Num artigo intitulado <\/span>O Humanismo da Tauromaquia<\/span><\/em>o teu <\/span>colega<\/span> Alain Renaut explica que a encena\u00e7\u00e3o do combate na arena tem como objetivo “real\u00e7ar a pr\u00f3pria grandeza do humano no homem”. E explica: <\/span><\/p>

“O significado da luta entre o matador e o touro sempre me pareceu transparente. […] A submiss\u00e3o da natureza bruta (isto \u00e9, da viol\u00eancia) ao livre arb\u00edtrio humano, a vit\u00f3ria da liberdade sobre a natureza […]. <\/span>re […],<\/span> a submiss\u00e3o da mat\u00e9ria cega a uma vontade que lhe d\u00e1 forma. <\/span> <\/p>

[…] A tourada tem assim um sentido universal. N\u00e3o \u00e9 outro sen\u00e3o o expresso no pr\u00f3prio G\u00e9nesis – o paradoxo \u00e9 apenas aparente: <\/span>“<\/span>Enche a terra e submete-a, e domina sobre os peixes do mar, sobre as aves do c\u00e9u e sobre todos os animais que se movem sobre a terra.<\/span>“<\/span>. ” <\/span><\/p>

Conclui Alain Renaut: <\/span><\/p>

” <\/span>P<\/span>Para representar os valores que constituem a humanidade, para simbolizar este desenraizamento da natureza que abre o espa\u00e7o da cultura, o homem sente a necessidade, na tauromaquia e, sem d\u00favida, apenas na tauromaquia, de fazer sofrer a natureza e de matar o que nela est\u00e1 vivo”. <\/span><\/p>

(<\/span>Alain Renaut, ” <\/span>O humanismo da tauromaquia<\/a><\/span> “, <\/span>Cr\u00edtica<\/em>,<\/span> vol. 723-724, n.\u00ba 8, 2007<\/span>)<\/span><\/p>

Contrariamente \u00e0 afirma\u00e7\u00e3o de Renaut, creio que a encena\u00e7\u00e3o da domina\u00e7\u00e3o humana n\u00e3o \u00e9 exclusiva das touradas; est\u00e1 igualmente presente na ca\u00e7a, no consumo de carne e at\u00e9 na experimenta\u00e7\u00e3o animal. As pr\u00e1ticas que dobram os animais sob o seu jugo, que os fazem sofrer, que os matam, assinalam efetivamente o nosso poder, a nossa excel\u00eancia na ordem mundial. Sublinham o facto de “n\u00f3s” sermos seres excepcionais. O matadouro, tal como a tourada, \u00e9 a verdade do humanismo, “a sua melhor inven\u00e7\u00e3o”.[mfn]Patrice Rouget, <\/span>A viol\u00eancia do humanismo. Porque \u00e9 que temos necessidade de perseguir os animais?<\/em><\/span>, <\/span>Calmann-L\u00e9vy, 2014.<\/span>[\/mfn] <\/span>. Inclui uma bibliografia no final de <\/span>esta apresenta\u00e7\u00e3o<\/span>Aqui tens alguns artigos e livros sobre este tema.<\/span><\/p>

\u00c9 talvez o jornalista Fran\u00e7ois Reynaert que – com toda a ingenuidade – nos d\u00e1 a chave do humanismo quando escreve no <\/span>Nouvel Observateur<\/span><\/em> : <\/span> <\/p>

“E assim, Singer e os seus amigos lan\u00e7am-se num caminho que n\u00e3o ousamos imaginar onde nos levar\u00e1. Os activistas da “liberta\u00e7\u00e3o animal” apresentam-se como os sucessores daqueles que, no passado, lutaram pela emancipa\u00e7\u00e3o dos escravos e das mulheres. N\u00e3o estaremos hoje a dizer dos animais o que se dizia dos negros? Que sofisma terr\u00edvel! O que era evidentemente escandaloso no passado era tratar os negros como gado. At\u00e9 que ponto vamos negar o ser humano se hoje pedimos para ter para com o gado a mesma preocupa\u00e7\u00e3o que t\u00ednhamos ontem para com os negros? <\/span><\/p>

Ignoremos o facto de que, contrariamente a uma frequente reescrita da hist\u00f3ria, <\/span>muitos<\/span> humanistas no passado, ou mesmo no presente, mostraram pouca preocupa\u00e7\u00e3o com os negros; concentremo-nos na afirma\u00e7\u00e3o de F. Reynaert de que a preocupa\u00e7\u00e3o com os interesses de indiv\u00edduos de outras esp\u00e9cies <\/span>nega<\/span><\/em> humanidade. Cuidar nega a humanidade? N\u00e3o, normalmente n\u00e3o. Dizemos que m <\/span>\u00c9 at\u00e9 comum dizer-se que somos <\/span>humanos<\/span><\/em> quando nos preocupamos…<\/span> C<\/span>ertamente, <\/span>um Hitler pensava mal da solicitude…<\/span>para com os n\u00e3o arianos<\/span> (“A juventude que crescer\u00e1 na minha fortaleza semear\u00e1 o terror no mundo”; “Aquele que n\u00e3o possui poder perde todo o direito \u00e0 vida”). Mas Hitler est\u00e1 morto, tal como a maioria dos seus admiradores. Como \u00e9 que F. Reynaert pode fazer tal afirma\u00e7\u00e3o? <\/span><\/p>

A menos que <\/span>l<\/span>a solicitude s\u00f3 nega a humanidade quando \u00e9 exercida em rela\u00e7\u00e3o a… n\u00e3o-humanos<\/span>.<\/span> Isto \u00e9, quando tende a abolir a diferen\u00e7a normal (desejada) de tratamento entre <\/span>aqueles que devem ser considerados<\/span> Se a nossa hip\u00f3tese estiver correta, esta diferen\u00e7a de tratamento parece ser a marca da nossa superioridade e igualdade “entre n\u00f3s”. Se a nossa hip\u00f3tese estiver correta, esta diferen\u00e7a de tratamento parece ser a marca da nossa superioridade e da nossa igualdade “entre n\u00f3s”; tratar bem os animais significa ent\u00e3o abolir uma distin\u00e7\u00e3o (em todos os sentidos da palavra), um privil\u00e9gio, negar de certa forma a nossa superioridade e, portanto, menosprezar a nossa humanidade, ser… anti-humano. Inversamente, podemos pensar em n\u00f3s pr\u00f3prios como pares, como pessoas de valor, tratando-nos como “… pares”. <\/span> <\/span>Este tipo de hip\u00f3tese, cl\u00e1ssica nas ci\u00eancias humanas, permite esclarecer o facto de a carne estar tantas vezes no centro das aten\u00e7\u00f5es durante as refei\u00e7\u00f5es e de os seres humanos parecerem considerar o consumo de corpos de animais como a menina dos seus olhos. <\/span><\/p>

2) Como acab\u00e1mos de ver, com a no\u00e7\u00e3o de humanismo, entramos de frente na distin\u00e7\u00e3o fundamental entre humanidade e natureza, entre civiliza\u00e7\u00e3o, liberdade, raz\u00e3o, consci\u00eancia de si, educa\u00e7\u00e3o<\/span> (etc.)<\/span> e a barb\u00e1rie, a selvajaria, o determinismo, a irracionalidade<\/span> (etc.) e a barb\u00e1rie, a selvageria, o determinismo, a irracionalidade<\/span>), que \u00e9 o fundamento da nossa civiliza\u00e7\u00e3o.
Florence Burgat<\/span> explica bem o que a cr\u00edtica do especismo deixa escapar e o que a cr\u00edtica do humanismo torna poss\u00edvel <\/span>: <\/span> <\/p>

Por exemplo, a no\u00e7\u00e3o de anti-especismo, que se centra na esp\u00e9cie como crit\u00e9rio biol\u00f3gico, parece n\u00e3o ter em conta o facto de a humanidade n\u00e3o se pensar precisamente neste termo, mas como uma “esp\u00e9cie”.<\/span> <\/span>\u00c9 um “g\u00e9nero” auto-institu\u00eddo que afirma uma rutura essencial. Isto levanta a quest\u00e3o de saber se a cr\u00edtica do especismo n\u00e3o est\u00e1 a falhar o ponto. Escutemos um defensor da singularidade da “humanidade”. <\/span> (e, sem surpresa, uma vis\u00e3o incrivelmente mecanicista da vida e do comportamento animal) <\/span>Com a ideia de<\/span>esp\u00e9cies <\/span> Com o advento do humanismo, o homem passou a ser visto como parte da natureza e como mais um animal. Com a no\u00e7\u00e3o de <\/span>g\u00e9nero <\/span>O ser humano \u00e9 reconhecido como diferente dos animais e interessa-se mais por essa diferen\u00e7a do que pelas suas carater\u00edsticas comuns”.<\/span> Podemos fingir que este dispositivo metaf\u00edsico (a que alguns preferem chamar “naturalismo de segunda natureza”) \u00e9 obsoleto, apesar de estar na base de todo o nosso pensamento? <\/span> Poder\u00e1 ele ser realmente minado por um argumento puramente l\u00f3gico contra o erro de fazer da perten\u00e7a a uma esp\u00e9cie um crit\u00e9rio moralmente relevante, como fazem os racistas com a ra\u00e7a e os sexistas com o sexo, quando a humanidade se considera outra coisa que n\u00e3o uma esp\u00e9cie? N\u00e3o \u00e9 o antropocentrismo, que remonta aos primeiros est\u00f3icos, e o seu produto, o humanismo, que precisam de ser combatidos? <\/span>como Derrida se prop\u00f4s a fazer<\/span> ? ” <\/span><\/p>

(Florence Burgat, “Os Estados dos Lugares da ‘quest\u00e3o animal’. Quest\u00f5es te\u00f3ricas e pr\u00e1ticas”, <\/span>Revue philosophique de la France et de l’\u00e9tranger<\/span><\/em>, 2019)<\/span><\/p>

3) De um ponto de vista intelectual e racional, \u00e9 f\u00e1cil criticar o humanismo<\/span>t<\/span>e como em <\/span>insustent\u00e1vel<\/span> (Dever\u00edamos faz\u00ea-lo na zet\u00e9tica, por exemplo, <\/span>e as pessoas que fazem profiss\u00e3o de exercer a sua<\/span> “pensamento cr\u00edtico<\/span> deve utilizar eficazmente os instrumentos “cr\u00edticos” do preconceito argumentativo, por exemplo<\/span>) ; <\/span>vimos, em particular, que o humanismo precisa de considerar que os animais n\u00e3o s\u00e3o “livres”. <\/span>mas determinada pelo teu <\/span>“Os progressos da etologia nos \u00faltimos cinquenta anos invalidaram totalmente esta vis\u00e3o arrogante e soberbamente ignorante dos outros animais (vertebrados no seu conjunto, mas tamb\u00e9m certos invertebrados como os cefal\u00f3podes, etc.).<\/span> <\/span>Mas o humanismo<\/span> assenta na distin\u00e7\u00e3o Humanidade\/Natureza, que \u00e9 o fundamento da nossa ordem social e das nossas categorias de pensamento, de afeto e de identidade (perten\u00e7a, etc.); parece indestrut\u00edvel. A humanidade \u00e9 constantemente enaltecida (\u00e9 excecional, extraordin\u00e1ria, digna, etc.) e o adjetivo “humano” \u00e9 elogioso… A contr <\/span>ario, as capacidades cognitivas dos animais ser\u00e3o certamente real\u00e7adas, mas continuaremos a classific\u00e1-los como “seres naturais” e continuaremos a maravilhar-nos com “como a Natureza \u00e9 espantosa” (ou: misteriosa, secreta, o que for).<\/span> Em suma, continuar\u00e3o, apesar do senso comum, a ser colocados na caixa errada.<\/span>Em suma, eles continuar\u00e3o, apesar do senso comum, a ser colocados na caixa errada, a caixa que significa que um ser “n\u00e3o existe realmente como um indiv\u00edduo”. <\/span> <\/p>

O trabalho cultural<\/span> a realizar<\/span> O esfor\u00e7o para desmistificar o humanismo \u00e9 enorme, mas \u00e9 absolutamente necess\u00e1rio. Tudo o que fazemos, nas nossas sociedades, \u00e9 marcado pelo esfor\u00e7o de parecer <\/span>humano<\/span><\/em>etc. <\/span>N\u00e3o seria<\/span> <\/span>que ter de usar roupa \u00e9 um sinal obrigat\u00f3rio de humanidade (\u00e9 contra a lei andar nu). Seria precisamente f <\/span>O objetivo destas manifesta\u00e7\u00f5es “nuas” \u00e9 criticar o desejo constante de nos destacarmos, de exibirmos a nossa humanidade como dignit\u00e1rios.<\/span>a nossa humanidade, como dignit\u00e1rios que tentam dominar-nos!<\/span> ! <\/span> <\/p>

Em rigor, n\u00e3o \u00e9 uma vantagem atacar o humanismo: \u00e9 antes uma necessidade que n\u00e3o pode ser ignorada.<\/span><\/p>

4) <\/span>L<\/span>o humanismo nem sequer consegue definir o que \u00e9 a humanidade; \u00e9 <\/span>emaranhado<\/span> nas suas contradi\u00e7\u00f5es: esta defini\u00e7\u00e3o, devido ao que est\u00e1 em jogo <\/span>inclui<\/span>\u00e9 <\/span>em todos os momentos <\/span>um objeto de luta<\/span>por exemplo <\/span>l<\/span>es <\/span>fetos humanos e<\/span>‘<\/span>aborto<\/span>‘<\/span>eutan\u00e1sia, suic\u00eddio<\/span>de vida, os seres humanos com defici\u00eancias graves, mas tamb\u00e9m, cada vez mais, os grandes s\u00edmios, <\/span>etc.<\/span> L<\/span>O humanismo \u00e9 um ramo do cristianismo, secularizado<\/span>que<\/span> baseia-se em dois mil anos de hist\u00f3ria ocidental. E as suas vers\u00f5es religiosas nem sempre s\u00e3o f\u00e1ceis de distinguir das vers\u00f5es laicas ou ateias, e s\u00e3o usadas como ponta de lan\u00e7a para tentativas de reavivar a ideia. <\/span>e<\/span> poder da religi\u00e3o sobre a consci\u00eancia das pessoas (a batalha sobre o aborto, o fim da vida, os direitos das mulheres, etc.).<\/span><\/p>

De um ponto de vista anti-especista, \u00e9 importante desmontar o lado imaculado da no\u00e7\u00e3o de humanismo, lembrando que, historicamente, o humanismo n\u00e3o foi a ideologia sem<\/span>dores <\/span>de igualdade humana, mas, pelo contr\u00e1rio, a ideologia da exclus\u00e3o e da desumaniza\u00e7\u00e3o.<\/span>N\u00e3o te esque\u00e7as de que o humanismo n\u00e3o foi, historicamente, uma ideologia sem tachos de igualdade humana, mas, pelo contr\u00e1rio, a ideologia da exclus\u00e3o e da desumaniza\u00e7\u00e3o. <\/span> o racismo, o sexismo, o envelhecimento das crian\u00e7as e depois dos idosos, o capacitismo e a eugenia, o genoc\u00eddio, etc. S\u00f3 a partir do fim da Segunda Guerra Mundial \u00e9 que <\/span>, <\/span>o fim da coloniza\u00e7\u00e3o expl\u00edcita e a ascens\u00e3o do feminismo, que o humanismo fez realmente uma reivindica\u00e7\u00e3o geral da igualdade humana que se proclama “universal”. <\/span>– <\/span>Coloquei aspas em <\/span>Coloquei aspas em “universal” porque, ao excluir os n\u00e3o-humanos sem qualquer fundamento racional, o humanismo n\u00e3o tem nada a ver com universalismo e tem tudo a ver com comunitarismo, particularismo, etc.<\/span>.<\/span><\/p>

4) <\/span>O<\/span>xiste uma distin\u00e7\u00e3o entre o humanismo e a no\u00e7\u00e3o de igualdade e uma liga\u00e7\u00e3o entre o humanismo, a humaniza\u00e7\u00e3o e a desumaniza\u00e7\u00e3o, a animaliza\u00e7\u00e3o. <\/span>Pierre-Henri Tavoillot<\/span> \u00c9 \u00e0 luz do humanismo que a sombra do racismo se alonga”.[mfn]“Reflex\u00f5es para partilhar, <\/span>Instituto Eurogrupo<\/span><\/em>, 2008.<\/span><\/span>[\/mfn]<\/span>. ” De facto, muitos estudos psicol\u00f3gicos <\/span>sociedade<\/span>ale <\/span> mostram claramente as liga\u00e7\u00f5es entre o especismo e a “desumaniza\u00e7\u00e3o” ou “animaliza\u00e7\u00e3o” dos grupos humanos. De uma forma mais geral, o humanismo fornece o quadro que determina as ideologias dos diferentes tipos de opress\u00e3o: quer se trate de racismo, de sexismo, de age\u00edsmo, etc., as pessoas dos grupos dominados s\u00e3o vistas como menos “humanas” do que as dos grupos dominantes, mais “animais” ou “naturais” (mais corp\u00f3reas, impulsivas, instintivas, etc.). Isto significa, obviamente, que desconfiamos deles, que n\u00e3o lhes damos toda a nossa confian\u00e7a, que n\u00e3o consideramos verdadeiramente que se exprimem como indiv\u00edduos (\u00e9 a sua “natureza” espec\u00edfica: o seu sexo, ou a sua idade, ou a sua ra\u00e7a, que se exprime neles), etc. Em crises como a crise sanit\u00e1ria da Covid-19, as pessoas “menos humanas” foram naturalmente as primeiras a serem sacrificadas. <\/span><\/p>

H\u00e1 portanto uma liga\u00e7\u00e3o muito direta, a este n\u00edvel, a fazer com outras opress\u00f5es, e portanto, possivelmente, com outras lutas. \u00c9 o que prop\u00f5em muitas feministas, afro-feministas e afro-ecologistas. <\/span><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Os inconvenientes da cr\u00edtica do humanismo?<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

1) <\/span>L<\/span>O humanismo \u00e9 um conceito vago e \u00e9 preciso esclarecer sempre do que se est\u00e1 a falar; al\u00e9m disso, veremos que h\u00e1 aspectos do humanismo que devemos ter em conta se quisermos fazer uma reivindica\u00e7\u00e3o positiva do mesmo.<\/span><\/p>

2) <\/span>C<\/span>\u00c9 uma no\u00e7\u00e3o dominante investida de positividade (como a no\u00e7\u00e3o de humanidade).<\/span>as pessoas est\u00e3o apegadas ao humanismo, chamam-se voluntariamente humanistas<\/span>e v\u00eaem o<\/span>humanismo<\/span> e v\u00ea no humanismo o “\u00faltimo basti\u00e3o contra a barb\u00e1rie”.<\/span> Da mesma forma<\/span> gostam da no\u00e7\u00e3o de dignidade humana, que lhes parece ser <\/span>ser<\/span> a Declara\u00e7\u00e3o dos Direitos do Homem de 1948 (foi proposta pelos seus redactores religiosos, quando n\u00e3o tinha sido utilizada antes).<\/span>n\u00e3o tinha sido utilizada antes)<\/span>. <\/span> <\/p>

Em termos gerais, o humanismo passou a significar uma atitude respeitosa e benevolente para com os outros seres humanos, identificados como nossos semelhantes, nossos vizinhos: tudo isto \u00e9 muito positivo. E tamb\u00e9m significa a vontade dos seres humanos de estabelecerem as suas pr\u00f3prias regras e ideais, de si pr\u00f3prios e por si pr\u00f3prios (o que tamb\u00e9m \u00e9 muito positivo), mas tamb\u00e9m, infelizmente, “para si pr\u00f3prios” (o que tamb\u00e9m \u00e9 muito negativo). <\/span>muito menos positivo<\/span>). <\/span>Assim, o humanismo desvia o foco do divino ou do natural.<\/span>do divino ou do natural, mas, infelizmente, apenas para se recentrar <\/span>para se centrar exclusivamente no<\/span> nas pessoas. Todo o nosso trabalho vai consistir em reorientar <\/span>e a todos os seres sencientes do planeta. <\/span>\u00c9 um grande <\/span>projeto<\/span> que<\/span> esta cr\u00edtica do humanismo<\/span>. Come\u00e7a sempre <\/span>t direito.<\/span><\/p>

3) <\/span>O nosso<\/span> habituaram-se a basear as suas pr\u00f3prias lutas (pela educa\u00e7\u00e3o, pela igualdade humana, contra as discrimina\u00e7\u00f5es…) na afirma\u00e7\u00e3o de que todos pertencem \u00e0 Humanidade… T\u00eam interesse no futuro.<\/span>Est\u00e3o dispostos a utilizar a ideologia humanista que t\u00eam \u00e0 m\u00e3o, mas isso dificilmente \u00e9 solid\u00e1rio com os outros animais e, de certa forma, pode dizer-se que estas lutas s\u00e3o constru\u00eddas nas suas costas. <\/span>Lutar para que as lutas intra-humanas deixem de se basear na reivindica\u00e7\u00e3o de humanidade exigir\u00e1 <\/span>a<\/span> trabalho cultural e pol\u00edtico de grande envergadura, tenaz e agressivo<\/span> mesmo assim, c<\/span>Provavelmente, n\u00e3o vai demorar muito at\u00e9 termos algumas reformula\u00e7\u00f5es <\/span>as exig\u00eancias. A badge against homophobia, lesbophobia and queerphobia, perhaps made by an antispeciesist, is soberly subtitled: “against suffering”. <\/span><\/p>

4) <\/span>\u00c9 muito importante<\/span> atacar o humanismo, mas tamb\u00e9m temos de ter em conta que<\/span>e que<\/span>temos a possibilidade de propor outros tipos de humanismo <\/span>– <\/span>que esperamos que deixem de existir <\/span>rapidamente <\/span>que deixem de se chamar assim, <\/span>deixem de<\/span> a no\u00e7\u00e3o de humanidade<\/span>.<\/span> <\/span>N<\/span>otably, <\/span>l<\/span>uman rights<\/span>deveriam passar a chamar-se “direitos humanos”!)<\/span>Em vez de se basearem na ideia de excepcionalismo humano, podem ser defendidos numa base muito mais segura, imediata e verdadeiramente universal, assente nas no\u00e7\u00f5es de subjetividade incorporada e de vulnerabilidade. \u00c9 isto que <\/span>escreve Will Kymlicka<\/span> :<\/span><\/p>

Na d\u00e9cada de 1980, […] a teoria dos direitos humanos tinha come\u00e7ado a libertar-se deste quadro de supremacia humana. Relembrando, para Shue e Nickel, n\u00e3o era condi\u00e7\u00e3o necess\u00e1ria de uma teoria dos direitos humanos que esta exclu\u00edsse os animais ou que exaltasse os seres humanos em detrimento dos animais. [Plusieurs] surgiram novas abordagens interessantes \u00e0 teoria dos direitos humanos. Por exemplo, Bryan Turner defendeu que os direitos humanos devem basear-se no respeito pelos indiv\u00edduos enquanto “sujeitos vulner\u00e1veis”, uma ideia tamb\u00e9m defendida por Martha Fineman e Morawa. Amartya Sen e Martha Nussbaum desenvolveram teorias dos direitos humanos baseadas nas “capacidades”; Fiona Robinson desenvolveu uma abordagem dos direitos humanos baseada na \u00e9tica da “pessoa humana”. <\/span>cuidado<\/span><\/em> e Judith Butler utilizou a “vida prec\u00e1ria” como base para uma abordagem dos direitos humanos.<\/span><\/p>

O trabalho de Corine Pelluchon sobre a \u00e9tica da vulnerabilidade pode ser acrescentado a esta lista. Estas novas abordagens te\u00f3ricas formam aquilo a que Ann Murphy chama a nova <\/span>humanismo corporal<\/span><\/em>que, em contraste com a proclama\u00e7\u00e3o arrogante de uma natureza superior, se baseia na “vulnerabilidade do corpo humano ao sofrimento e \u00e0 viol\u00eancia”. Este tipo de humanismo corporal abre a porta \u00e0 considera\u00e7\u00e3o dos “corpos vulner\u00e1veis” e das “vidas prec\u00e1rias”, <\/span>sejam elas quais forem<\/span><\/em>.<\/span><\/p>

Escusado ser\u00e1 dizer que um tal “humanismo” s\u00f3 continua a ser um “humanismo” enquanto se aplicar apenas aos seres humanos, mas, de facto, mina qualquer base l\u00f3gica para a exclus\u00e3o dos seres sens\u00edveis n\u00e3o humanos. De facto, esse humanismo j\u00e1 n\u00e3o \u00e9 humanismo, \u00e9 sentimentalismo. O crit\u00e9rio de humanidade \u00e9 <\/span>em bom<\/span><\/em> substitu\u00edda pela senci\u00eancia. \u00c9 a isto que a revolu\u00e7\u00e3o anti-especista apela. <\/span><\/p>

Num artigo intitulado “O humanismo precisa de ser atualizado: ser\u00e1 o sencientismo a filosofia que pode salvar o mundo”, Jamie Woodhouse argumenta:<\/span><\/p>

“O sencientismo tem muito em comum com o humanismo. Tal como o humanismo, apoia os direitos humanos e centra-se na nossa humanidade comum a uma escala global. \u00c9 anti-sexista, antirracista, anti-agressivo, anti-capacitista, anti-nacionalista e anti-LGBTQ+f\u00f3bico. <\/span><\/p>

O humanismo e o sentimentalismo ajudam-nos a concentrarmo-nos no que temos em comum: a nossa humanidade[mfn]Imagino que quando Woodhouse fala aqui de humanidade, quer dizer a nossa preocupa\u00e7\u00e3o com a justi\u00e7a, ou a nossa compaix\u00e3o… e a nossa sensibilidade.<\/span>[\/mfn]<\/span> e sensibilidade.<\/span><\/p>

e : <\/span><\/p>

“Embora muitos humanistas j\u00e1 tenham considera\u00e7\u00e3o moral pelos animais n\u00e3o humanos (por exemplo, a organiza\u00e7\u00e3o nacional <\/span>Humanistas do Reino Unido<\/span><\/em> inclui-a na sua defini\u00e7\u00e3o de humanismo), o sencientismo torna-a expl\u00edcita, pois considera que causar o sofrimento e a morte de animais sencientes \u00e9 eticamente errado.”<\/span><\/p>

Acrescenta ainda, o que achei muito interessante:<\/span><\/p>

“J\u00e1 existe uma sinergia inexplorada entre estes movimentos. Num inqu\u00e9rito recente a mil humanistas brit\u00e2nicos, cerca de 40% dos inquiridos afirmaram ser veganos ou vegetarianos. <\/span>–<\/span> uma taxa muito mais elevada do que a da popula\u00e7\u00e3o em geral. Parece tamb\u00e9m […] que os veganos e vegetarianos morais t\u00eam mais probabilidades de serem ateus ou humanistas do que a popula\u00e7\u00e3o em geral. Para mim, isto deve-se ao facto de as provas e a raz\u00e3o sustentarem ambos os pontos de vista.”[mfn]Jamie Woodhouse, ” <\/span>O humanismo precisa de uma atualiza\u00e7\u00e3o: ser\u00e1 o sencientismo a filosofia que pode salvar o mundo?<\/a><\/span> “, <\/span>Humanismo Secular<\/span><\/em>Vol. 39, No. 3, abril-maio 2019.<\/span>[\/mfn]<\/span><\/p>

\u00c9, de facto, poss\u00edvel que os movimentos humanistas estejam preocupados com a quest\u00e3o animal, atrav\u00e9s da exig\u00eancia de racionalidade que prop\u00f5em. <\/span>que prop\u00f5em<\/span> contra a tutela religiosa. No s\u00e9culo XIX, a luta pelo humanismo esteve muitas vezes indissociavelmente ligada \u00e0 luta pelos animais, quer fosse travada pelos republicanos ou por aqueles que apoiavam a causa. <\/span>d’<\/span>anarquistas, socialistas, feministas<\/span> ou<\/span>anti-escravatura.<\/span><\/p>

Ao trabalhar nesta apresenta\u00e7\u00e3o, fui levado a reconsiderar o ju\u00edzo muito negativo que tinha feito da divis\u00e3o de Martin Gibert entre <\/span>humanismo exclusivo<\/span><\/em> (chauvinismo e supremacismo humano, baseado no especismo) e <\/span>humanismo inclusivo<\/span><\/em> (conceder direitos aos animais, lutar contra o especismo… em nome do humanismo, da nossa humanidade, em nome da nossa<\/span> raz\u00e3o e da compaix\u00e3o<\/span>).<\/span><\/p>

Eu sou <\/span>menos<\/span> em particular, encontrei o s\u00edtio da <\/span>Humanistas internacionais<\/span><\/em> (originalmente a<\/span>Uni\u00e3o Internacional Humanista e \u00c9tica<\/span><\/em>), que associa o humanismo ao pensamento livre (contra a influ\u00eancia das religi\u00f5es, por outras palavras); a<\/span>U<\/span>A Uni\u00e3o re\u00fane mais de uma centena de organiza\u00e7\u00f5es internacionais de campanha e de Estados na sua apresenta\u00e7\u00e3o do que \u00e9 o humanismo (<\/span>o que \u00e9 o humanismo<\/span><\/em>) : <\/span> <\/p>

“Um humanista baseia a sua compreens\u00e3o do mundo na raz\u00e3o e no m\u00e9todo cient\u00edfico (rejeitando as cren\u00e7as sobrenaturais ou divinas como explica\u00e7\u00f5es pobres ou ideias mal formadas). Os humanistas baseiam as suas decis\u00f5es \u00e9ticas mais uma vez na raz\u00e3o, com o contributo da empatia, e visam o bem-estar e a realiza\u00e7\u00e3o dos seres vivos.[mfn]Imagino que, quando se fala aqui de “seres vivos”, se queira dizer “seres sens\u00edveis”: as no\u00e7\u00f5es de bem-estar e realiza\u00e7\u00e3o n\u00e3o fazem sentido para cogumelos ou amebas…<\/span>[\/mfn] <\/span>. ” <\/span><\/p>

Portanto, h\u00e1 uma grande<\/span> afasta-te do foco \u00fanico na humanidade que eu tinha em mente.<\/span>J\u00e1 estava habituado a isso. Estes humanistas <\/span> depois acrescenta, quando fornecerem mais pormenores :<\/span><\/p>

“Um humanista \u00e9 algu\u00e9m que reconhece que n\u00f3s, seres humanos, somos de longe os actores morais mais sofisticados da Terra. Somos capazes de compreender a \u00e9tica. <\/span>[…]<\/span> Isto n\u00e3o significa que sejamos os \u00fanicos objectos morais. Por exemplo, outros animais tamb\u00e9m merecem considera\u00e7\u00e3o moral <\/span>e talvez o ambiente como um todo[mfn]Por outro lado, devo dizer que n\u00e3o me parece muito racional querer considerar o ambiente como um paciente moral! Podemos muito bem dar import\u00e2ncia ao “ambiente” (se com isso quisermos dizer o mundo n\u00e3o-senciente), de uma forma indireta ou instrumental, porque \u00e9 importante para os seres sencientes, mas n\u00e3o para si pr\u00f3prio. Isto n\u00e3o tem qualquer sentido \u00e9tico. <\/span>[\/mfn]<\/span>. […] <\/span><\/p>

Para fazer o que \u00e9 correto, temos de assumir a responsabilidade por n\u00f3s pr\u00f3prios e pelos outros.<\/span><\/p>

Tamb\u00e9m n\u00e3o \u00e9 motivo de entusiasmo, mas acho que \u00e9 encorajador.<\/span><\/p>

Em <\/span>outro documento<\/a><\/span> de 2015 <\/span>o mesmo<\/span> afirma:<\/span><\/p>

“Adoptamos posi\u00e7\u00f5es \u00e9ticas baseadas em considera\u00e7\u00f5es realistas. <\/span>realista<\/span> na dignidade e no valor inalien\u00e1veis do indiv\u00edduo, no valor da autonomia e da liberdade combinados com a responsabilidade social, na redu\u00e7\u00e3o do sofrimento (de todos os seres sens\u00edveis, n\u00e3o apenas dos humanos) e na procura da equidade, da realiza\u00e7\u00e3o humana e da felicidade. (…) ” <\/span><\/p>

Em suma, esta <\/span>Uni\u00e3o Mundial<\/span><\/em> mostra claramente que o humanismo laico n\u00e3o \u00e9 necessariamente obtuso, centrado exclusivamente na no\u00e7\u00e3o de humanidade e fechado \u00e0 ideia de ter em conta os interesses dos outros.<\/span><\/p>

O que n\u00e3o torna menos necess\u00e1rio criticar frontalmente o humanismo, nomeadamente o que se encontra em Fran\u00e7a, como ideologia da supremacia humana. Esta cr\u00edtica frontal ao humanismo faz parte daquilo a que poder\u00edamos chamar uma estrat\u00e9gia de choque: perturbar a evid\u00eancia auto-satisfeita dos nossos contempor\u00e2neos, abalar as suas cren\u00e7as, desequilibrar as suas no\u00e7\u00f5es preconcebidas de que est\u00e3o “do lado certo da cerca”. <\/span><\/p>

I<\/span>\u00e3o precisas de hesitar em atacar o humanismo nos termos mais duros poss\u00edveis<\/span>, <\/span>mesmo que isso signifique <\/span>depois<\/span> que certos aspectos do humanismo s\u00e3o simp\u00e1ticos e progressistas, e que n\u00e3o devem ser deitados fora com a \u00e1gua do banho. <\/span>J<\/span>Sou a favor de afirmar alto e bom som que o humanismo tamb\u00e9m significou genoc\u00eddio, colonialismo e escravatura, a escraviza\u00e7\u00e3o de mulheres e crian\u00e7as, a relega\u00e7\u00e3o dos loucos e dos desviantes, etc. E a apropria\u00e7\u00e3o saqueadora do mundo, a escraviza\u00e7\u00e3o e a desapropria\u00e7\u00e3o sangrenta de todos os n\u00e3o-humanos, a crise ecol\u00f3gica planet\u00e1ria. <\/span>N<\/span>\u00e3o hesites em dizer que, deste ponto de vista<\/span>, <\/span>o nazismo, por exemplo <\/span>\u00e9, de facto, uma extens\u00e3o do<\/span>humanismo <\/span>o teu<\/span> racismo, <\/span>o teu<\/span> sexismo, o teu pr\u00f3prio imperialismo<\/span>a eugenia <\/span>a eugenia e o genoc\u00eddio foram justificados em i<\/span>nvocando figuras “superiores” ou “inferiores” da humanidade, de acordo com esta escala humanista dos seres que d\u00e1 primazia \u00e0 humanidade. Claude L\u00e9vi-Strauss, por exemplo, escreveu h\u00e1 quarenta anos: <\/span><\/p>

“Tenho a sensa\u00e7\u00e3o de que todas as trag\u00e9dias que vivemos, primeiro com o colonialismo, depois com o fascismo e, finalmente, com os campos de exterm\u00ednio, n\u00e3o est\u00e3o em oposi\u00e7\u00e3o ou em contradi\u00e7\u00e3o com o chamado humanismo na forma em que o praticamos h\u00e1 v\u00e1rios s\u00e9culos, mas, diria eu, quase na sua extens\u00e3o natural. Uma vez que foi, de certo modo, num mesmo passo que o homem come\u00e7ou por tra\u00e7ar a fronteira dos seus direitos entre ele pr\u00f3prio e as outras esp\u00e9cies vivas, viu-se depois levado a transferir essa fronteira para o interior da esp\u00e9cie humana, separando certas categorias reconhecidas como as \u00fanicas verdadeiramente humanas de outras categorias que passam a sofrer uma degrada\u00e7\u00e3o concebida segundo o mesmo modelo que serviu para discriminar as esp\u00e9cies vivas humanas das n\u00e3o humanas. Trata-se de um verdadeiro pecado original que conduz a humanidade \u00e0 auto-destrui\u00e7\u00e3o. O respeito do homem pelo homem n\u00e3o pode encontrar o seu fundamento em certas dignidades particulares que a humanidade se atribuiria a si mesma, porque ent\u00e3o uma fra\u00e7\u00e3o da humanidade poderia sempre decidir que encarna essas dignidades de uma forma mais eminente do que os outros”.<\/span><\/p>

Jean-Marie Benoist, “Entrevista com Claude L\u00e9vi-Strauss”, <\/span>O Mundo<\/span><\/em>(L\u00e9vi-Strauss, como \u00e9 frequente, confunde “vivo” com “senciente”; noutras passagens, \u00e9 bem claro que se refere aos seres sencientes, e n\u00e3o aos seres “vivos” como um todo). <\/span><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

\u00c2ngulos de ataque ligeiramente diferentes<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Na verdade, penso que ambos os \u00e2ngulos de ataque – contra o especismo e contra o humanismo – s\u00e3o justificados e resultam precisamente de <\/span>perspectivas<\/span> ligeiramente diferentes. N\u00e3o te preocupes <\/span>n\u00e3o crias<\/span> exatamente as mesmas <\/span>quest\u00f5es<\/span>mas todas apontam exatamente na mesma dire\u00e7\u00e3o.<\/span><\/p>

A perspetiva do “especismo” p\u00f5e em evid\u00eancia a discrimina\u00e7\u00e3o arbitr\u00e1ria ligada \u00e0 no\u00e7\u00e3o de esp\u00e9cie e <\/span>coloca<\/span> e coloca a quest\u00e3o do anti-especismo ao mesmo n\u00edvel que as lutas j\u00e1 bem estabelecidas no seio da popula\u00e7\u00e3o (pelo menos, <\/span>teoricamente <\/span>introduz tamb\u00e9m as no\u00e7\u00f5es de anti-sexismo e de validismo em c\u00edrculos que antes eram desconhecidos, <\/span>introduz tamb\u00e9m as no\u00e7\u00f5es de idade e de validismo em c\u00edrculos at\u00e9 ent\u00e3o desconhecidos, que s\u00e3o ferramentas muito importantes na luta pol\u00edtica para avan\u00e7ar para tipos de sociedade igualit\u00e1rios. <\/span>! <\/span> <\/p>

Cr\u00edtica do humanismo, <\/span>permite-te<\/span> cr\u00edticas a s<\/span>Esta \u00e9 a separa\u00e7\u00e3o que tem lugar entre <\/span>humanidade e <\/span>” <\/span>o <\/span>N<\/span>ature” (entre <\/span>l<\/span>es <\/span>ideias<\/span><\/em> humanidade e <\/span>N<\/span>porque nem o <\/span>nenhum deles existe realmente: s\u00e3o fantasmagorias<\/span>): ataca o cerne do que est\u00e1 na base das nossas civiliza\u00e7\u00f5es, mais uma vez com a raz\u00e3o do seu lado.<\/span><\/p>

L<\/span>a subversividade de cada<\/span>destas estrat\u00e9gias <\/span>\u00e9 imensa: \u00e9 prov\u00e1vel que estes dois meios combinados conduzam a um “desprendimento” da quest\u00e3o animal, nem que seja, no pior dos casos, para evitar um questionamento demasiado radical.<\/span><\/p>

Parafraseando <\/span>Tavoillot<\/span>temos de ser capazes de construir sobre o projeto iluminista para que a humanidade aut\u00f3noma (isto \u00e9, a humanidade que estabelece os seus pr\u00f3prios objectivos e as suas pr\u00f3prias regras, sem procurar seguir o exemplo de um Deus ou da Natureza) n\u00e3o s\u00f3 adquira a <\/span>maioria<\/span><\/em> (a liberdade de decidir, em rela\u00e7\u00e3o \u00e0s religi\u00f5es em particular), mas tamb\u00e9m a <\/span>maturidade<\/span><\/em>[mfn]N\u00e3o gosto de usar o termo <\/span>maturidade<\/span>que \u00e9 usado para negar \u00e0s crian\u00e7as qualquer raz\u00e3o ou discernimento e para justificar a sua domina\u00e7\u00e3o e opress\u00e3o, e que \u00e9 usado contra elas como o termo <\/span>racionalidade<\/span> \u00e9 usado contra n\u00e3o-humanos. Mas aqui, a oportunidade \u00e9 demasiado boa! <\/span>[\/mfn]<\/span>Isto \u00e9 poss\u00edvel atrav\u00e9s da autocr\u00edtica e de uma rela\u00e7\u00e3o com o mundo que seja respons\u00e1vel, \u00e9tica e racional.<\/span><\/p>

O que podemos reter do humanismo \u00e9, portanto, a ideia de que os seres humanos s\u00e3o frequentemente <\/span>agentes morais<\/span><\/em>e n\u00e3o apenas <\/span>pacientes morais<\/span><\/em>. Isto \u00e9 fundamental porque <\/span> temos<\/span>r noutro lugar <\/span> adquirimos tal poder que, quer queiramos quer n\u00e3o, somos os donos do mundo. Estamos no controlo. <\/span> Tudo o que temos de fazer \u00e9 encontrar uma forma pol\u00edtica de controlar coletivamente estas alavancas, em vez de as deixarmos ser cegamente controladas pela economia capitalista e pelas classes propriet\u00e1rias.<\/span><\/p>

Muitas pessoas em todo o mundo conseguiram libertar-se das garras da religi\u00e3o, dos deuses ou da Natureza. Atingiram a maioridade. S\u00f3 lhes resta amadurecer (m <\/span>\u00fbrs)<\/span>como <\/span>Tavoillot<\/span>.<\/span><\/p>

Paradoxalmente, o humanismo, pelo menos no sentido do supremacismo humano, tornou-se o principal obst\u00e1culo \u00e0 realiza\u00e7\u00e3o do humanismo no sentido da maturidade humana. Precisamos de aproveitar a nossa maioria, n\u00e3o apenas para nos darmos palmadinhas nas costas (depois de uma boa refei\u00e7\u00e3o de carne) e dizermos “estamos no topo do nosso jogo! <\/span>suspirando de al\u00edvio<\/span>mas para descentralizar<\/span>o nosso olhar do nosso umbigo, trazendo-o <\/span>para <\/span>\u00e0 nossa volta<\/span> e queremos ser justos, carinhosos e solid\u00e1rios. Usar o nosso poder n\u00e3o para escravizar os outros, mas para os servir. <\/span><\/p>

Tavoillot<\/span>partindo do “desencanto com o mundo” que caracteriza <\/span>nossa<\/span> modernidade, coloca a quest\u00e3o: “Hoje, o que pode ainda justificar a nossa vida, t\u00e3o breve quanto f\u00fatil, quando o passado est\u00e1 perdido, a natureza est\u00e1 silenciosa, o c\u00e9u est\u00e1 vazio e os amanh\u00e3s j\u00e1 n\u00e3o cantam: em suma, quando s\u00f3 resta o homem para o consolar?<\/span><\/p>

A minha resposta \u00e9 que<\/span>S\u00f3 “nas nossas mentes” \u00e9 que “existe apenas o homem”. Nunca existiu “s\u00f3 o homem”. N\u00f3s isol\u00e1mo-nos, e de uma forma ilus\u00f3ria e fantasiosa. Na realidade, no mundo real, estamos rodeados por mir\u00edades de outros seres sens\u00edveis, todos eles mundos em si mesmos. N\u00e3o precisas de ir \u00e0 procura de extraterrestres em Marte: estamos rodeados de outros mundos subjectivos! Eles vivem a sua vida diante dos nossos olhos, mas n\u00f3s recusamo-nos a v\u00ea-los e morremos de solid\u00e3o no universo. A minha resposta \u00e0 tua pergunta \u00e9 <\/span>que a nossa responsabilidade para com os indiv\u00edduos sens\u00edveis do mundo constitui um objetivo ambicioso, nobre e generoso[mfn]N\u00e3o gosto destes termos, “nobre”, “generoso <\/span>generoso<\/a><\/span> ” (de <\/span>gens, generis,<\/span> linhagem, em latim; por extens\u00e3o, os de alta extra\u00e7\u00e3o) que, como “humano”, “viril”, “virtude” (de <\/span>vir<\/span>, <\/span>virtus<\/span><\/a>As palavras “viril”, “viril” e “cavalheiresco” prov\u00eam, na verdade, de sociedades de domina\u00e7\u00e3o em que as classes dominantes exaltavam a sua pr\u00f3pria excel\u00eancia, associando as virtudes positivas do momento ao adjetivo que as designava. Mas eu queria exprimir algo que fosse gratificante, e a nossa l\u00edngua \u00e9 muito pobre, por isso… <\/span><\/span>[\/mfn]<\/span><\/span>entusiasta<\/span>asmant,<\/span> para as nossas vidas: esta responsabilidade tem sentido, \u00e9 verdadeiramente a coisa mais significativa do mundo. E em termos de dar sentido \u00e0s nossas vidas, <\/span>\u00e9 suscet\u00edvel de <\/span>substituir as religi\u00f5es, as grandes utopias colectivas do passado (como o milenarismo religioso, ou o milenarismo pol\u00edtico como o comunismo ou o anarquismo)<\/span>unismo ou o anarquismo)<\/span>que, em compara\u00e7\u00e3o, parecem irris\u00f3rios. Mas, como sabes <\/span>J\u00e1 n\u00e3o se trata de nos tornarmos fan\u00e1ticos pelo c\u00e9u das ideias, de olharmos para o horizonte long\u00ednquo, para al\u00e9m do mundo ou da hist\u00f3ria, mas de arrega\u00e7armos as mangas de uma forma muito concreta, de olharmos para a vulnerabilidade do mundo e de trabalharmos humildemente, passo a passo, para o mudar. Para cada indiv\u00edduo, cada verme senciente na Terra. Tal como os prestadores de cuidados de sa\u00fade de todo o mundo fazem todos os dias, sem se embebedarem com a auto-proclamada nobreza, durante as crises de sa\u00fade – devido a pandemias, por exemplo. <\/span><\/p>

Esta imensa tarefa que estamos a come\u00e7ar a realizar, que nos cabe a n\u00f3s, s\u00f3 n\u00f3s, humanos, podemos realizar, podemos come\u00e7ar a lev\u00e1-la a bom porto.<\/span><\/p>

Se queremos promover um novo humanismo, \u00e9 este: um humanismo ao servi\u00e7o de todos os seres sens\u00edveis do planeta <\/span>– <\/span>n\u00f3s pr\u00f3prios <\/span>incluindo<\/span>n\u00f3s pr\u00f3prios<\/span> claro<\/span>. Penso que, muito em breve, esse humanismo deixar\u00e1 de se chamar humanismo. Se deixarmos de dominar os outros para os escravizar, ent\u00e3o deixaremos de tentar colocar-nos em primeiro lugar. Ser\u00e3o os outros que se colocar\u00e3o \u00e0 frente, ou pelo menos o que temos em comum com eles: <\/span>nossos<\/span> sentimentos<\/span> e, em particular<\/span>, <\/span>a tua<\/span> vulnerabilidade<\/span>a nossa vulnerabilidade face ao sofrimento e \u00e0 morte, mas tamb\u00e9m a nossa capacidade de gozar a vida.<\/span><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Bibliografia<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Sobre a utilidade da cr\u00edtica do especismo
<\/span><\/h3>

David Olivier, “Defesa animal \/ Liberta\u00e7\u00e3o animal”, <\/span>Cahiers antisp\u00e9cistes<\/span><\/em>n.\u00ba 1, outubro de 1991
<\/span>(<\/span>https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/defense-animale-liberation-animale\/<\/a><\/span>)<\/span><\/p>

Val\u00e9ry Giroux, <\/span>Antiespecismo<\/span><\/em>Que dizes, Puf, 2020<\/span><\/p>

Peter Singer, <\/span>A Igualdade dos Animais Explicada aos Humanos<\/span><\/em>publicado pela Tahin Party, 2003 (descarrega gratuitamente no s\u00edtio Web da editora).<\/span><\/p>

Refer\u00eancias sobre a quest\u00e3o do humanismo
<\/span><\/h3>

Argumentos humanistas contra a liberta\u00e7\u00e3o animal
<\/span><\/strong><\/p>

Luc Ferry, <\/span>A Nova Ordem Ecol\u00f3gica<\/span><\/em>Grasset, 1992<\/span> <\/span><\/p>

Luc Ferry e Jean-Didier Vincent, <\/span>O que \u00e9 o homem<\/span> <\/span>?<\/span><\/em>Odile Jacob, 2000. <\/span><\/p>

Luc Ferry, “Que justi\u00e7a para as crian\u00e7as? <\/span>L’Express<\/span><\/em> 25 de mar\u00e7o de 1993.<\/span><\/p>

Alain Renaut, ” <\/span>O humanismo da tauromaquia<\/a><\/span> “, <\/span>Cr\u00edtica<\/em>,<\/span> vol. 723-724, n.\u00ba 8, 2007.<\/span><\/p>

Paul Ari\u00e8s, <\/span>Liberta\u00e7\u00e3o animal ou novos terroristas? Os sabotadores do humanismo <\/span><\/em>Golias, 2000 (aprox.); (“b\u00eate” et m\u00e9chant.) <\/span><\/p>

C<\/span><\/strong>omo combater o humanismo<\/strong>
<\/span><\/p>

Claude L\u00e9vi-Strauss, <\/span>Antropologia Estrutural Dois<\/span><\/em>Plon, Paris, 1973, p. 53. <\/span><\/p>

Jean-Marie Benoist, “Entrevista com Claude L\u00e9vi-Strauss”, <\/span>Le Monde<\/span><\/em>21-22 de janeiro de 1979.<\/span><\/p>

Peter Singer, <\/span>Liberta\u00e7\u00e3o animal<\/span><\/em>Grasset, 1993
(Singer apresenta as bases da igualdade dos animais e a sua defini\u00e7\u00e3o de especismo, os seus argumentos contra o especismo, bem como uma breve hist\u00f3ria do humanismo, que \u00e9 muito \u00fatil).<\/span><\/p>

David Olivier, “O que \u00e9 o especismo? <\/span>Cahiers antisp\u00e9cistes<\/span><\/em>No. 5, dezembro de 1992
(um texto fundamental sobre a no\u00e7\u00e3o de especismo, que explica o funcionamento da ideologia humanista e a essencializa\u00e7\u00e3o dos animais, das mulheres, dos negros e dos judeus). <\/span><\/p>

David Olivier, “Por um radicalismo realista”, <\/span>Cahiers antisp\u00e9cistes<\/span><\/em> n\u00b017, abril de 1999.
<\/span>(https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/pour-un-radicalisme-realiste\/)<\/a><\/span><\/p>

Patrice Rouget, <\/span>A viol\u00eancia do humanismo. Porque \u00e9 que precisamos de perseguir os animais? <\/span><\/em>, Calmann-L\u00e9vy, 2014
(Os matadouros s\u00e3o a verdade do humanismo).<\/span><\/p>

Thomas Lepeltier, <\/span>A Impostura Intelectual dos Carn\u00edvoros<\/span><\/em>Max Milo, 2017
(cr\u00edtica de v\u00e1rias afirma\u00e7\u00f5es humanistas profundamente “est\u00fapidas”).<\/span><\/p>

Philippe Reign\u00e9, “<\/span> <\/span>A propriedade do homem, o pensador e os lap\u00f5es”, <\/span>Lib\u00e9ration<\/span><\/em>, <\/span>17 de julho de 2017
<\/span>(https:\/\/www.liberation.fr\/debats\/2017\/07\/17\/le-propre-de-l-homme-le-penseur-et-les-lapins_1584425)<\/a><\/span><\/p>

Elisabeth Hardouin-Fugier, David Olivier, Estiva Reus, <\/span>Luc Ferry ou o estabelecimento da ordem<\/span><\/em>tahin party, 2002 (Um ataque em grande escala ao humanismo, essencialismo e naturalismo de Luc Ferry)<\/span>, <\/span>podes ser descarregado gratuitamente no site da editora<\/span>.<\/span><\/p>

David Olivier, <\/span>“Luc Ferry ou o restabelecimento da ordem”, <\/span>Os Cadernos Antisp\u00e9cistas<\/span><\/em>(Uma an\u00e1lise essencial do car\u00e1cter metaf\u00edsico do humanismo “\u00e0 la Fran\u00e7aise” – “\u00e0 la Ferry”, \u00e0 la Kant), n.\u00ba 5, dezembro de 1992.
<\/span>(https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/luc-ferryou-le-retablissement-de-lordre\/)<\/a><\/span><\/p>

Sue Donaldson e Will Kymlicka, <\/span>Zoopolis<\/em>. Para uma teoria pol\u00edtica dos direitos dos animais <\/span>Alma, 2016 (sobre a agentividade dos animais, contrariamente ao que o humanismo diz sobre eles, que os v\u00ea como “seres <\/span>determinados, <\/span>determinados, movidos pelos seus instintos”).<\/span><\/p>

Peter Singer, <\/span>Quest\u00f5es de \u00e9tica pr\u00e1tica<\/span><\/em>Bayard, 1997
<\/span>(Uma desconstru\u00e7\u00e3o racional da maioria das posi\u00e7\u00f5es humanistas sobre bio\u00e9tica)<\/span> –<\/span>baseia-se mais frequentemente numa abordagem essencialista<\/span>abordagem alista, <\/span>a favor de um sentimentalismo igualit\u00e1rio).<\/span><\/p>

C\u00e9dric Stolz, <\/span>Do humanismo ao anti-especismo<\/span><\/em>Ovadia, 2019. Uma revis\u00e3o na devida forma, a toda a velocidade. <\/span><\/p>

Axelle Playoust-Braure e Yves Bonnardel, <\/span>Solidariedade animal. Desafia uma sociedade especista <\/span><\/em>O <\/span>d<\/span>\u00e9couverte, junho de 2020 (fala de muito do que aqui expus, e do qual por vezes retirei extractos).<\/span>e do qual, por vezes, retirei extractos<\/span>).<\/span><\/p>

Livros e artigos que associam o consumo de carne a uma afirma\u00e7\u00e3o humanista de domina\u00e7\u00e3o
<\/span><\/h3>

Nick Fiddes, <\/span>Carne, um s\u00edmbolo natural<\/span><\/em>, <\/span>Routledge<\/span>, 1991.<\/span><\/p>

Carol J. Adam, <\/span>A pol\u00edtica sexual da carne<\/span><\/em>, <\/span>L<\/span>‘\u00c2ge d’Homme, 2016 (consumo de carne ligado a uma afirma\u00e7\u00e3o humanista\/patriarcal).<\/span><\/p>

David Olivier, “O gosto e o assass\u00ednio”, <\/span>Les Cahiers antisp\u00e9cistes<\/span><\/em>, n\u00b0 6, 1993
<\/span>(www.cahiers-antispecistes.org\/le-gout-et-le-meurtre\/)<\/a>
<\/span>(Sobre o sabor do assass\u00ednio na carne e a sua rela\u00e7\u00e3o com o estatuto especial que nos atribu\u00edmos enquanto humanos).<\/span><\/p>

Yves Bonnardel, “O consumo de carne em Fran\u00e7a: contradi\u00e7\u00f5es actuais”, <\/span>Les Cahiers antisp\u00e9cistes<\/span><\/em>, n\u00b0 13, 1995
<\/span>(http:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/la-consommation-de-viande-en-france-contradictions-actuelles\/)<\/a>
<\/span>(Sobre o consumo de carne como s\u00edmbolo do nosso dom\u00ednio, enquanto humanos, sobre os animais e, atrav\u00e9s deles, sobre a “Natureza”).<\/span><\/p>

Fran\u00e7oise Armengaud, <\/span>R\u00e9flexions sur la condition faite aux animaux<\/span><\/em>Kim\u00e9, 2011 (v\u00e1rias reflex\u00f5es, nomeadamente sobre o sacrif\u00edcio da carne, de car\u00e1cter ideol\u00f3gico e humanista).<\/span><\/p>

Florence Burgat, <\/span>L’Humanit\u00e9 carnivore<\/span><\/em>Seuil, 2017
(a matan\u00e7a de animais para o seu consumo serve para nos colocar num pedestal: eles s\u00e3o os nossos inferiores, n\u00f3s somos os seus senhores absolutos, os senhores da Terra).<\/span><\/p>

Entrevista com Florence Burgat, por Diane Lisarelli: ” N\u00e3o te esque\u00e7as que te separaste dos animais.<\/span> <\/span>Para te lembrares que te separaste dos animais, a humanidade come-os”, <\/span>Lib\u00e9ration<\/span><\/em>,<\/span> 23 de junho de 2017.
<\/span>(https:\/\/www.liberation.fr\/debats\/2017\/06\/23\/florence-burgat-pour-se-rappeler-qu-elle-s-est-separee-des-animaux-l-humanite-les-mange_1579126)<\/a><\/span><\/p>

C\u00e9dric Stolz, <\/span>Do humanismo ao anti-especismo<\/span><\/em>Ovadia, 2019. (mais uma vez!) <\/span><\/p>

Axelle Playoust-Braure e Yves Bonnardel, <\/span>Solidariedade animal. Desafia uma sociedade especista <\/span><\/em>La D\u00e9couverte, junho de 2020 (um cap\u00edtulo \u00e9 consagrado ao simbolismo da carne).<\/span><\/p>

D<\/span>do humanismo ao sentimentalismo, uma progress\u00e3o l\u00f3gica<\/span>
<\/span><\/h3>

Peter Singer<\/span>,<\/span> <\/span>O c\u00edrculo em expans\u00e3o<\/span><\/em>,<\/span> Oxford University Press, 1981 (The widening circle of moral consideration over the centuries). <\/span><\/p>

Martin Gibert, <\/span>Ver o teu bife como um animal morto<\/span><\/em>Lux, 2016<\/span><\/p>

L<\/span>quest\u00e3o das estrat\u00e9gias filos\u00f3ficas distintas
<\/span><\/h3>

Florence Burgat, “A situa\u00e7\u00e3o atual do <\/span>“<\/span>quest\u00e3o animal<\/span>“<\/span>. Quest\u00f5es te\u00f3ricas e pr\u00e1ticas”, <\/span>Revista filos\u00f3fica de Fran\u00e7a e do estrangeiro<\/span><\/em>, <\/span>Puf<\/span>, 2019\/3, T<\/span>.<\/span> 144, pp. 295-308.<\/span><\/p>

Sobre o “humanismo do corpo<\/span><\/h3>

Will Kymlicka,<\/span> “Direitos humanos sem su<\/span>prema- <\/span>cismo humano”, <\/span>Revista Canadiana de Filosofia<\/span><\/em>, 2018, 48:6, 763-792 (<\/span>https:\/\/doi.org\/10.1080\/00455091.2017.1386481<\/a><\/span>)<\/span><\/p>

As “capacidades”, segundo Amartya Sen, s\u00e3o “a possibilidade de os indiv\u00edduos fazerem escolhas entre bens que consideram valiosos e de as realizarem eficazmente” (Nicolas Journet, ” <\/span>Capacidades<\/a><\/span> “, <\/span>Sciences Humaines<\/span>n.\u00ba 241, outubro de 2012).<\/span>
<\/span><\/p>

Jamie Woodhouse, “O humanismo precisa de uma atualiza\u00e7\u00e3o: ser\u00e1 o sencientismo a filosofia que pode salvar o mundo? <\/span>Humanismo Secular<\/span><\/em>Vol. 39, No. 3, abril-maio 2019
<\/span>(<\/span>https:\/\/secularhumanism.org\/2019\/04\/humanism-needs-an-upgrade-is-sentientism-the-philosophy-that-could-save-the-world\/<\/a><\/span>)<\/span><\/p>